2.6 Интервью

Интервью — не только часть работы журналиста при производстве сюжета, это еще и самостоятельный жанр. Внутрь сюжета, как правило, попадают короткие видеоцитаты, но качество этих цитат зависит от того, как журналист провел интервью.

Понятие «интервью» выражает потребность человека в знаниях, сопереживании, выяснении взаимосвязей нашей действительности. Вопросы и ответы составляют основу любой устной коммуникации между людьми. Будучи орудием журналистского исследования, интервью помогает журналисту собирать материал, который впоследствии будет представлен зрителям в форме пересказа или цитаты, содержа-

щих факты или оценки. Эта стадия журналистской работы соответствует уровню сюжетной модели А.

Кроме того, интервью используется как форма презентации: зрители присутствуют при разговоре — показываемом либо напрямую, либо в смонтированном виде. Но для этого интервью должно работать, как самостоятельный видеопродукт — оно должно быть «смотрибельным».

Это ставит журналиста перед необходимостью режиссировать действительность, то есть перевести информацию на язык видео, используя акцентирование, мотивировку, отбор участников, выбор жанра интервью, ракурсов, размещение осветительных приборов, сценографических средств и т.д. Это уровень сюжетной модели Б.

Главная задача журналиста состоит в том, чтобы передать в высказываниях интервьюируемого суть истории так, чтобы она была настолько близка действительности, важна и адекватна для зрителей, насколько это возможно. Напряжение в видеоинтервью чаще всего возникает на фоне преодоления журналистом препятствий, мешающих ему представить эту действительность на экране. И таких препятствий бывает много.

Например, интервьюируемый не всегда желает сообщить общественности ту или иную информацию или он не в состоянии точно сформулировать свою мысль, или он не осознает, что обладает интересной информацией или опытом, или он считает себя слишком незначительной фигурой, чтобы давать интервью, или он подготовил выступление на тему, отличающуюся от заранее обговоренной.

Иными словами, журналист вынужден разработать своего рода стратегию — не только по отношению к теме и углу зрения на нее, но и по отношению к выбору интервьюируемого и подхода к нему.

Чтобы разработать такую стратегию, надо консультироваться со своим «внутренним зрителем», то есть использовать свою интуицию и помнить, к какой аудитории вы обращаетесь. Одновременно надо задавать себе вопрос: будет ли форма подачи ясной, понятной и увлекательной для ваших зрителей?

Интервью будет настолько «смотрибельным», насколько близким было общение между интервьюером и интервью- ируемым. Вместе они должны создать событие, достаточно увлекательное, чтобы удержать внимание зрителя и в то же время удовлетворить его любопытство и попытаться преодолеть его недоверие и предубеждения. Эта стадия, на которой журналист старается формулировать потребности зрителей, соответствует уровню сюжетной модели В.

ОГРАНИЧЕННАЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ

Когда Ольга Батурина рассказывала журналисту, что она лишилась работы, ухаживая за умирающим мужем дома, она в общем и целом не обманывала. Но когда журналист обратился за разъяснениями к работодателю, выяснилось, что ее бы все равно уволили.

В содержательном плане картинка действительности, складывающаяся в сознании зрителя, ограничивается рамками того, о чем решит спросить журналист и что решит ответить герой интервью. Но не так-то просто правильно определить, какие вопросы, в какой момент и кому именно следует задать. Жанр телеинтервью, помимо всего прочего, требует основательного исследования до начала диалога перед камерой, тщательного подбора интервьюируемых, а также умения задавать точные и острые вопросы.

ПРИБЛИЖЕНИЕ К ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ

Задача интервьюера состоит в том, чтобы снабдить зрителей информацией, настолько приближенной к действительности, насколько это возможно. Это не значит, что интервью представляет собой неупорядоченный поток произвольно задаваемых вопросов и ответов на них. Контекст интервью должен точно соответствовать общественному интересу.

Важнейшее требование состоит в том, чтобы информация была достоверной, важной и актуальной и чтобы она была подана в легко доступной, понятной форме. Для этого вопросы должны быть краткими, точными и соответствовать тому, что волнует зрителя.

Если речь идет о производстве видеоматериала, то интервью — лишь один из многих инструментов журналиста. В программах новостей интервью бывают крайне редко. Как правило, используются короткие видеоцитаты. И если журналист решает, что более подробное интервью может больше сказать о проблеме, чем сюжет, закадровый текст или стендап, ему нужно решить, как именно он его сделает.

По форме интервью — это театральная драма, в которой журналист одновременно и герой, и режиссер. С одной стороны, он должен воссоздать действительность в сконцентрированной форме, а с другой, он вынужден использовать театральные средства воздействия, чтобы через экран наладить связь между созданной им реальностью и зрителями. В этой ситуации ему приходится иметь дело с основополагающими отличиями созданной видеоверсии действительности от подлинной реальности.

1. Видеоинтервью обычно подается таким образом, что зритель воспринимает его как личный разговор двух или нескольких собеседников. Сам он участвует в разговоре в роли «соседа, поглядывающего в замочную скважину». В самом удачном случае разговор может принять настолько частный, личный характер, что зритель отождествляет себя либо с журналистом, либо с интервьюируемым.

Нельзя забывать, что эта действительность ограничена рамками кадра видеокамеры. Все, что происходит за камерой (позади камеры) или вне ее поля зрения, зрителю неизвестно, а там — в гостиной интервьюируемого или в студии — существует иная действительность, которую создает, например, производящая различные шумы телегруппа или родственники героя, с интересом слушающие его откровения.

2. Обычно интервью подается таким образом, будто оно происходит на глазах зрителей, в данный момент — хотя зрителю очевидно, что речь идет о съемках, сделанных несколько дней, недель или месяцев назад. Однако, когда зритель включается в просмотр интервью, он неизбежно начинает воспринимать интервью здесь и сейчас. Эту особенность нужно особенно учитывать при монтаже студийных интервью, которые в еще большей степени воспринимаются аудиторией как происходящие у нее на глазах.

3. Обычно видеоинтервью представляет собой непрерывный разговор от начала и до конца. При этом интервью- ируемый говорит на экране, например, шесть минут. На самом деле интервью продолжалось целый час, а шесть минут, которые дошли до зрителя, были смонтированы из четырнадцати отдельных кусков. Еще раз стоит обратить внимание, что создание этой непрерывности в монтажной версии требует иного типа монтажа. Здесь неуместны резкая смена темы разговора или неожиданная смена плана.

4. Видеоинтервью обычно подается таким образом, чтобы создать впечатление неподготовленного, спонтанного, непосредственного разговора между собеседниками. На самом же деле бывает так, что журналист и интервьюируемый готовят вопросы и ответы несколько недель. Впрочем, все зависит от сознательного выбора журналиста как режиссера интервью. Иногда лучше удаются спонтанные беседы, иногда их лучше готовить. Интервью может выглядеть и как «экскурсия по заводу», беседа с героем, который непрерывно ведет автомобиль, как встреча болельщиков во время матча, блуждания в катакомбах, совместный просмотр кинофильма и т.д. В ваших силах поставить это интервью соответствующим образом, чтобы антураж происходящего вокруг работал на основную идею интервью.

Журналисту следует помнить, что избранные им форма и средства выражения, используемые в интервью в той или иной степени создают свою собственную действительность. В зависимости от того, снято интервью в студии или транслируется в прямом эфире с места террористического акта, это будут совершенно разные версии действительности. Но даже в последнем случае интервью будет охватывать лишь часть действительности, реальные масштабы которой всегда больше.

Но эти естественные ограничения, свойственные электронным медиа, журналист может использовать, чтобы сделать свое сообщение более акцентированным. Другими словами, раз уж приходится отбирать лишь некоторые элементы действительности, в задачу журналиста входит сделать этот отбор осознанно.

М.С. Горбачев: «…Приду во «Взгляд», когда ваши взгляды совпадут с моими»

ОСОЗНАННЫЙ ВЫБОР

Восприятие зрителями действительности зависит от того, как журналист решит раскрыть тему в интервью. Чтобы выбор был осознанным, а не спонтанным, необходимо:

1. Провести исследование темы, изучить биографию героя, создать сценарий, определиться с собственной стратегией работы в кадре, решиться на осмысленные смысловые акценты, возможно подготовить интервьюируемого к совместной работе, определить типы вопросов.

2. Оценить умение интервьюируемого логически и связно излагать мысли и точно отвечать на вопросы. В соответствии с этой оценкой внести правки в первоначальный план интервью и определить роль интервьюируемого по отношению к обсуждаемой проблеме.

3. Осмыслить техническую сторону дела в соответствии с замыслом — определение размера кадра и плана кадра, размещение микрофонов, осветительных приборов, выбор места интервью и сценография.

4. Определиться с длительностью интервью.

Чем меньше решение этих вопросов отдается на волю случая, тем лучше. Более того, при соблюдении этих условий видеоинтервью, даже если оно смонтировано и выходит в записи, будет воспринято зрителями как непосредственный, происходящий на их глазах разговор или спор.

ИНФОРМАЦИОННОЕ ИНТЕРВЬЮ

На современном этапе развития жанра интервью журналист в основном апеллирует к опыту интервьюируемого, его позиции по тому или иному вопросу, его замыслам, оценкам, предположениям, настроениям и чувствам. Интервью чисто информационного характера, единственной целью которого является передача сугубо фактических данных о каком-то предмете, ситуации или личности, используется редко. Как правило, факты передаются быстрее и точнее самим журналистом либо с помощью закадрового текста или стенд-апа. Но есть и исключения:

1. У интервьюируемого есть настолько неожиданная и сенсационная информация, что для большего эффекта он должен озвучить ее сам.

Премьер-министр: «Имею удовольствие — если это можно назвать удовольствием — сообщить, что правительство сегодня вечером приняло решение об отставке».

2. Интервьюируемый может документально доказать достоверность сообщения.

Журналист, обращаясь к риэлтору: «Какую сумму квартиросъемщики перевели за коммуналку?» — «Ровно 200 611 рублей». Журналист, обращаясь к квартиросъемщику: «Какую сумму вы перевели за коммуналку?» — «Ровно 1 419 883 рублей».

3. Специалист умеет выражать свою мысль точно и ярко, и может объяснить сложный вопрос лучше, чем журналист.

Журналист, обращаясь к изобретателю: «Как действует сконструированный вами лифт?» — Изобретатель: «Он действует точно так же, как пылесос. С той лишь разницей, что мой пылесос «подсасывает» пассажиров с первого на четырнадцатый этаж».

Если журналист выдаст в эфир или выложит в Интернет интервью чисто информационного характера в иных случаях, ему не избежать критики за то, что он делал «исследование на экране». Ниже мы приводим пример того, как не следует проводить информационные интервью.

«Сколько занятых на верфи «Мурманскрыбстрой»? — «420 сотрудников» — «Вам неожиданно удалось пополнить портфель заказов на пять лет вперед. Сколько сотрудников вы намерены в связи с этим дополнительно взять на работу?» — «Примерно 135 человек» — «Они начнут работать прямо сейчас?» — «Нет, с конца ноября» — «Предполагаете ли вы вновь открыть ремонтное отделение в Архангельске?» — «Да, именно там будет занята большая часть новых работников».

Обычно интервьюируемые сообщают журналисту необходимую информацию в процессе исследования, подготовки интервью, а не во время съемок. Эта информация ложится в основу будущего интервью, которое в таком случае не будет информационным, хотя, конечно, будет содержать некоторые новые факты, которые, возможно, останутся в монтажной версии, потому что будут работать на общую идею интервью другого типа.

А. Любимов: «Судя по всему, приличный пиджак был один. С Булатом Окуджавой и Зиновием Гердтом»

ДРУГИЕ ТИПЫ ВИДЕОИНТЕРВЬЮ

Классифицировать интервью можно по-разному. Мы предлагаем типологию датского исследователя в области СМИ Петера Хармса Ларсена. На практике журналист использует элементы разных типов одновременно.

• Конфликтное интервью, т.е. интервью с представителем одной из конфликтующих сторон какой-то спорной ситуации. Цель журналиста — показать зрителям, какие интересы двигают интервьюируемым в конфликте. Сама природа этого типа интервью предполагает остроту, критичность и столкновение различных точек зрения в попытке выяснить истину.

• Персональное интервью. Этот тип интервью предполагает передачу зрителям в живой и ясной форме опыта, переживаний, мнений, предположений, оценок и чувств интервьюируемого. Задача журналиста состоит зачастую в том, чтобы сама форма подачи интервью заставила зрителей почувствовать очень личный характер высказываний интервьюируемого, чтобы он высказал свои самые сокровенные мысли и точки зрения. Чтобы раскрыть личность интервьюируемого, требуется тонкая и осторожная работа. Все это, однако, не мешает журналисту при необходимости быть критичным по отношению к интервьюируемому.

• Интервью-портрет. Имеет целью вызвать у зрителя интерес к личности интервьюируемого, представляет собой разновидность персонального интервью.

• Натурное интервью, т.е. интервью на месте событий. Концентрирует внимание вокруг ситуации, посредством интервью журналист должен дать зрителям яркую и противоречивую картину происшедшего — например, если речь идет о применении спецназа против демонстрантов. Интервьюируемые выступают в роли свидетелей, которые видели или были участниками события.

• Вокспоп-интервью. Voxpop — это сокращение от латинского vox populi («глас народа»). Вокспоп-интервью называют также «уличными интервью» или «анкетированием», они призваны дать непосредственное впечатление, картину того, что обычные прохожие на улице думают по поводу той или иной ситуации, того или иного дела. Проблема с вокспоп-интервью в том, что они создают у зрителя ложное впечатление, будто высказанные мнения репрезентативны для большей части населения. Но ведь такие интервью в районе Красной площади дадут мнения праздных туристов, у здания генерального штаба — кадровых военных, а в толпе около концертного зала — фанатов «звезды». Кроме того, следует иметь в виду, что на улице человек чувствует себя анонимно и отвечает на вопросы более легкомысленно. Наверное, вы часто сталкивались с «нарезкой» таких интервью, свидетельствующих о чудовищном невежестве молодого поколения. Если бы интервью с теми же героями были сделаны не на улице, а в фойе консерватории или музея, результат мог бы оказаться совершенно иным.

«По-моему, просто замечательную идею вокспопа реализовал Ваня Демидов в «МузОбозе». Тогда в стране не было рейтингов продаж пластинок, музыканты вечно завышали количество своих гастрольных поездок, увидеть музыкальную индустрию в целом было невозможно. И в «МузОбозе» еженедельно транслировался рейтинг популярности песен в разных социальных группах. В одну неделю — рейтинг среди офицеров Генерального штаба, в другую — среди носильщиков Казанского вокзала», — Александр Любимов

РОЛЬ ИНТЕРВЬЮЕРА

Выбор журналистом роли интервьюируемого («помощник», «противник», «субъект» — см. раздел «Модель сюжета») и типа интервью имеет решающее значение для определения им своей собственной роли в кадре. Предлагаем следующую классификацию.

• «Повивальная бабка». Журналист имеет дело с человеком, не уверенным в себе, плохо формулирующим свои мысли и не привыкшим выступать публично. Роль журналиста в том, чтобы помочь интервьюируемому выразить мысли и тем самым — даже при некоторой критичности в кадре — дать понять зрителю сильные и слабые стороны личности интервьюируемого и принять его таким, какой он есть.

• «Скептик». Интервьюируемый неплохо излагает свои мысли, поэтому журналисту следует выступить в роли представителя противоположной стороны и попытаться выявить позицию и оценки интервьюируемого с помощью контраргументов.

• «Единомышленник». Интервьюируемый считает, что на него оказывается давление, и ожидает серьезных возражений. Однако журналист играет роль «своего» человека и тем самым придает интервьюируемому уверенности, благодаря чему последний может сказать даже больше, чем планировал.

• «Дурачок». Интервьюер задает банальные, наивные вопросы, своим невежеством заставляя интервьюируемого рассказать больше, чем тот предполагал. Роль «дурачка» дает возможность получить ответы, которые никогда бы не прозвучали, если бы интервьюируемый почувствовал себя загнанным в угол чересчур знающим журналистом.

• «Разоблачитель». Во время исследования журналист получил информацию, которую интервьюируемый не желает обнародовать. В этом случае интервью принимает форму допроса — но для того, чтобы оно удалось, журналисту не следует переигрывать, он должен вести себя нейтрально по отношению к интервьюируемому. Если же он разгорячится, то рискует отдать зрительские симпатии оппоненту. Интервью должно держаться исключительно на содержательной стороне вопросов. Поэтому необходимо, чтобы интервьюер знал о предмете разговора по крайней мере не меньше интервьюируемого.

• «Любопытствующий». Журналист выполняет «исследование на экране». Такое случается в передачах, идущих в прямом эфире, например в репортажах с места происшествия, когда у журналиста нет возможности сделать предварительное исследование, а также в вокспоп-интервью.

Часто бывает так, что журналист добивается эффекта, выступая во время интервью в разных ролях — скажем, переходя от роли «дурачка» к роли «разоблачителя». Такой прием можно применить, к примеру, если интервьюируемый уходит в себя и не отвечает на вопросы. Смена роли может его ошарашить и заставить сказать то, что не хотелось.

Само собой разумеется, что не все типы ролей взаимозаменяемы. К примеру, нет никакого смысла переходит от роли «любопытствующего» к роли «разоблачителя», делая «вокспоп-интервью».

ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ БЕСЕДА

На стадии подготовки журналист должен оценить способность интервьюируемого дать качественное интервью.

Если интервьюируемый принадлежит к слою образованных и хорошо известных в обществе людей, можно предположить, что он умеет говорить связно и интересно. Но бывает и иначе. Кроме того, надо учитывать и особенности личности — например, привычку интервьюируемого выражаться абстрактно, употреблять профессиональный жаргон или говорить сухим, невыразительным, заштампованным языком. А что, если он заикается или с трудом говорит после тяжелой болезни? Все нюансы надо обговаривать до начала интервью. Лучше сделать это на отдельной встрече, чтобы выработать правила игры, которых вы и ваш визави будут придерживаться во время интервью. Если, конечно, вы не планируете интервью так, чтобы ошарашить интервьюируемого, загнать его в угол и тем самым заставить сказать что-то откровенное.

Задача журналиста во время интервью— контроль дискуссии. Важно, чтобы беседа не уходила в сторону от предмета, чтобы интервьюируемый говорил складно, понятным языком. Идеально, если вы сможете научить интервьюируемого выражать мысли кратко, точно, конкретно и общепринятым языком. Можно даже привести пример приемлемого способа выражения мыслей.

Цитата о роли арбитра в судебном деле:

• Юрист: «Решение о возможности арбитра высказываться по соответствующему делу не относится к вопросам, имеющим прямое толкование в законодательстве, оно целиком и полностью находится в компетенции самого института арбитража».

• Формулировка журналиста: «Арбитр решает сам, имеет ли он право высказаться по данному делу».

Если интервьюируемый не привык выступать публично и чувствует себя неуверенно перед камерой, надо вселить в него эту уверенность. Часто проблема состоит даже не в том, чтобы интервьюируемый выражал свои мысли на хорошем русском, а в том, чтобы вообще разговорить его. Непривычная обстановка, осветительные приборы, камера, много неизвестных людей в помещении: оператор, звуко- оператор, ассистент и другие факторы могут вывести вашего героя из себя. Для придания ему уверенности лучше проводить интервью у него дома. Чтобы отвлечь внимание интервьюируемого от телевизионной суеты, можно рассказать о своих собственных ощущениях в подобных ситуациях или поговорить о чем-то необязательном, например о летнем отдыхе или погоде.

В случае предварительной беседы имеет смысл посвятить интервьюируемого в цели и задачи интервью. Разумеется, нет необходимости раскрывать перед ним стратегию интервью в полном объеме или выдавать заранее подготовленные «убойные» вопросы. Однако может быть полезным сообщить герою:

• Какой характер примет интервью — мирной беседы или острой полемики?

• На чем журналист собирается сделать акцент?

• Какую продолжительность будет иметь интервью в окончательном виде?

• Будут ли в видеоматериале другие участники и в каком контексте будут даны высказывания героя?

У интервьюируемого также не должно быть никаких сомнений в праве и обязанности журналиста сокращать, редактировать или исключать отдельные эпизоды исходного интервью без участия интервьюируемого.

Очень часто предварительный инструктаж становится залогом удачного интервью. Важно, чтобы интервьюируемый был уверен, что обговоренные правила будут соблюдены. Хорошо проведенная предварительная беседа создает обстановку взаимного доверия между участниками. Если же беседа проведена неудовлетворительно или вообще не проведена, это может привести к обратному эффекту.

«ТРЕТЬЯ ВЕЩЬ»

В распоряжении журналиста есть еще одно средство разговорить собеседника — включить в качестве третьего «участника» в рамки интервью какой-либо элемент действительности. На жаргоне тележурналистов это называется «третья вещь».

«Третья вещь» — это наглядная визуализация того, о чем идет речь в интервью. К примеру, если снимается интервьюпортрет, журналист может предложить интервьюируемому взять в руки игрушечного мишку. Игрушка станет поводом к разговору о каком-то конкретном событии из детства интервьюируемого, возможно, она даже вызовет в его памяти ассоциации или воспоминания о которых он благополучно забыл. В роли «третьей вещи» может выступить документ, который журналист предъявит в решающий момент конфликтного интервью, если интервьюируемый прикидывается дурачком. В качестве «третьей вещи» может выступать и место интервью, которое может вызывать определенные ощущения или воспоминания.

ФОРМЫ ВИДЕОИНТЕРВЬЮ

Определив свою роль по отношению к интервьюируемому и выбрав средства воздействия, вы выполнили задачи уровня Б модели сюжета. Теперь вы приступаете к следующей, постановочной, режиссерской фазе работы.

Сопоставив материал с требованиями уровня В, вы сможете определить, помогут ли выбранные вами средства и приемы донести смысл сообщения до зрителей в убедительной и адекватной форме. Создадут ли выбранные угол зрения (акцент), роли и композиция (сценарий) правильную перспективу? Будут ли преодолены неосведомленность, недоверие и предубеждения зрителей?

МОНТАЖНОЕ ИНТЕРВЬЮ

Монтажное интервью редко используется в новостях, оно может быть использовано при создании портрета героя и незаменимо в публицистических видеоматериалах, в тех случаях, когда тема обсуждения не событийная, а более абстрактная. Например, несколькими интервью в монтаже можно убедительно показать жизнь в доме для престарелых или описать завсегдатаев примечательного бара сквозь призму их действий и высказываний.

В монтажном интервью отсутствует журналист. Зритель его не видит и не слышит. Журналист выступает как режиссер, а не как актер, и в итоговом видеоматериале нет ни стендапов, ни закадрового текста, ни вопросов интервьюера. Динамика сюжета обеспечивается исключительно средствами монтажа, и реплики интервьюируемого звучат, как дополняющие друг друга утверждения, умозаключения и ассоциации.

Для точной передачи мысли, создания настроения используется только изображение и звуковой фон, сюжет развивают только его персонажи и картинка. Монтажное интервью дает зрителям большую свободу интерпретации сюжета. Каким будет ваше интервью — выбор за вами. Как и с другими средствами, вы сами решаете, какой вариант точнее соответствует вашему замыслу.

Если вы решили сделать монтажное интервью, постарайтесь в кадре вжиться в мир интервьюируемого. Тогда исходный материал смонтируется более органично. Очень важна предварительная беседа с интервьюируемым, чтобы его ответы на ваши вопросы были понятны без них. По сути надо добиться, чтобы интервьюируемый в начале каждого ответа повторял ваш вопрос.

«Почему ты ходишь в этот бар каждый день в течение трех лет?» — «Я хожу в этот бар каждый день в течение трех лет, потому что я...» (а не просто «Потому что я...»).

ИНТЕРВЬЮ НЕСКОЛЬКИХ СОБЕСЕДНИКОВ

Если вы решили сделать интервью с двумя собеседниками одновременно, вы должны позаботиться о том, чтобы оба героя находились в равном положении и не чувствовали дискриминации с вашей стороны. Также необходимо определить собственную роль в видеоматериале: либо роль ведущего дискуссии, либо — интервьюера.

Вариантов вашего поведения в случае двойного интервью очень много:

• Если участники интервью противостоят друг другу в политическом плане или по отношению к предмету дискуссии и между ними начинается спор, задача журналиста заключается в том, чтобы «подлить масла в огонь», а в остальном держаться в тени, пока горит костер. Он должен сыграть роль беспристрастного, справедливого ведущего, а в остальном — дать участникам вволю подискутировать.

• Если же один из оппонентов уступает другому в красноречии и силе аргументации, журналист — в зависимости от цели и замысла интервью — может либо сохранить беспристрастность, либо поддержать слабейшую сторону, чтобы уравновесить силы, к примеру, позаботиться о том, чтобы и этот участник имел достаточно времени для выражения своей точки зрения или задать наводящий вопрос, который выведет слабейшую сторону обратно в колею дискуссии.

• Если интервьюируемые приглашены не ради словесной дуэли, а для того, чтобы осветить две стороны одного и того же дела, журналисту следует избрать роль интервьюера.

Интервьюируемые оппоненты должны сидеть лицом друг к другу лицом, чтобы иметь зрительный контакт между собой, и ни в коем случае не рядом друг с другом. В случае потери визуального контакта дискуссия разваливается. Важное значение имеет расстояние между оппонентами. Чем они ближе друг к другу, тем дискуссия более жаркая и менее содержательная. Имеют значение и другие нюансы:

1. Наличие аудитории заставляет участников дискуссии быть более яркими и шумными, больше актерствовать на публику.

2. Мягкие удобные кресла подталкивают участников к более медленной обстоятельной дискуссии, менее удобная, жесткая мебель, напротив, провоцирует конфликт.

3. Выбор места дискуссии также очень важен: тренеры спорят между собой более ярко в раздевалке команды после неудачного матча, сотрудники компании будут более точны в высказываниях, если дискуссия происходит в кабинете генерального директора и т.д.

Гибридной формой двойного интервью является круглый стол или панель, в которых участвует несколько человек. Иногда героев делят на группы, отражающие определенную точку зрения, и сталкивают две группы в коллективном интервью. Часто такие интервью ставятся в формате ток-шоу с многокамерной съемкой. Участие интервьюера в таких интервью носит гораздо более личностный характер, по сути он становится равноправным участником интервью или даже «хозяином студии», который пригласил к себе героев. В таких случаях журналист провоцирует интервьюируемых, высказывая свои (возможно, специально к этому случаю подготовленные) соображения.

Если вы проводите групповое интервью, но у вас нет времени на подготовку или тема слишком сложная для вас, постарайтесь применить описанные нами модели сюжета. Прочитайте столько материалов по теме, сколько успеете. Посоветуйтесь со знающими людьми, что почитать. Сверьте свои ощущения от прочитанного со специалистами или экспертами. Найдите документальные фильмы по этой теме и устройте просмотр. И помните — чем больше вы планируете героев для интервью, тем лучше вы должны ориентироваться в теме.

Круглый стол — это только форма. Иногда кажется, что подготовить его проще, чем интервью один на один. Но это абсолютно не так. Чем больше мнений высказывается, тем глубже идет дискуссия, у участников возникает соблазн уйти в важные детали от того, что им кажется очевидным и, если вы позволяете им это сделать, такое интервью теряет всякую привлекательность. Ведь зритель не может быть профессионально подготовлен к тому, чтобы воспринять детали вне знания контекста.

Именно вы становитесь главным «автором» круглого стола. Какой бы тщательной ни была самостоятельная подготовка участников, ваша задача — вести дискуссию в заданном направлении, спрашивать участников то, о чем они забыли сказать, корректно и вовремя останавливать их, когда они увлекаются.

Но нельзя забывать и о том, что вы — ведущий, а не выступающий, и ваша работа — вести дискуссию, а не высказывать собственное мнение. Главная особенность подготовки к круглому столу, после того как вы сами изучили тему — сосредоточиться на личностях героев, на том, чем их различный опыт и знания могут быть интересны аудитории. Продумайте вопросы, которыми можно вызвать их непосредственную реакцию, «открыть фонтан» их красноречия.

С каждым героем надо обязательно обсудить, что именно он будет говорить — особенно то, с чего он начнет. У неопытных выступающих, как и у неопытных журналистов, есть общая слабость — получив слово, они пытаются вложить в эти несколько минут всю душу, все знания и весь опыт. Это приводит, во-первых, к неописуемому сумбуру. Зритель по сути выключает такого оратора из зоны своего внимания, считая, что у того каша в голове. А во-вторых, такой герой быстро устает и выдыхается. Попробуйте снять напряжение до начала дискуссии, пусть герой транслирует эти пять минут вечных истин вам наедине, а в момент интервью начнет сразу с сути.

ДВА ЖУРНАЛИСТА И ОДИН ИЛИ НЕСКОЛЬКО УЧАСТНИКОВ

Эта форма еще труднее с точки зрения подготовки, поскольку требует синхронизации работы в кадре двух авторов. Это касается и соблюдения хронометража записи, и точности разделения ролей между собой, и соблазна перетянуть одеяло на себя. Наиболее распространенная форма такого интервью предполагает разнополых журналистов. Предположительно, зритель лучше воспринимает, если личные вопросы задает журналист-женщина, а профессиональные — мужчина. Впрочем, распределение ролей между журналистами — предмет фантазии постановщика такого интервью. Это могут быть «добрый и злой следователи», «прокурор» и «адвокат», «начальник» и более близкий герою по духу «клерк», «провинциал» и «москвич», «сослуживец» и «человек с улицы».

Разделить роли можно таким же образом, как и в описанной выше стандартной классификации. К примеру, один интервьюер выступает в роли «повивальной бабки», другой — в роли «скептика» или «разоблачителя». В рамках «конфликтного» интервью интервьюеры могут меняться ролями в течение беседы, используя тактику внезапности, что зачастую позволяет выудить из интервьюируемого то, о чем он не собирался говорить.

В интервью двух журналистов важно кто, в какой момент и кому должен задать вопрос. Так что надо до начала работы в кадре договориться, кто выполняет роль ведущего.

ИНТЕРВЬЮ В ПРЯМОМ ЭФИРЕ

Интервью в прямом эфире — вершина профессионализма журналиста. Особенно если времени на подготовку совсем нет. Но даже если удалось углубленно изучить тему, даже если вы успели заранее обговорить с интервьюируемым предмет интервью, у вас нет возможности убрать из готового материала неудачные вопросы или ответы в процессе монтажа, перемонтировать куски интервью в ином порядке, чтобы сделать его более логичным и ярким.

Кроме того, перед началом интервью, как правило, вы заняты техническими вопросами постановки интервью, с вами из эфирной аппаратной или передвижной телевизионной станции выходит на связь выпускающая видеоматериал в эфир бригада: то режиссер трансляции, чтобы «поправить» кадр, то редактор, чтобы уточнить вопросы или сообщить вам последние новости по теме, то звукорежиссер, чтобы проверить, как работает ваш микрофон. Вы «привязаны» к кадру проводами, оператор требует, чтобы вы не покидали высвеченное им место съемки. Таким образом, у вас нет возможности «разогреть» интервьюируемого. Это серьезно увеличивает риск, что герой начнет свой рассказ от «Адама и Евы», вместо того чтобы сразу перейти к сути дела. Само собой разумеется, что у вашего интервью жесткие временные рамки. Трансляция идет в прямом эфире, выпускающая бригада внимательно следит за хронометражем. Возможно, после вашего интервью в верстке программы стоят только готовые сюжеты, которые никак невозможно сократить, и все они должны быть в эфире. А это означает, что вы не можете находиться в эфире больше запланированного даже на полминуты и при этом должны успеть раскрыть тему.

А выделено вам, скажем, всего семь минут.

Более того, эти минуты тают у вас на глазах. Пока вы готовитесь выйти в эфир, выпускающая бригада пересчитывает хронометраж, как правило, не в вашу пользу. Но несмотря на столь стрессовую ситуацию, постарайтесь не потерять контроль над собой, потратьте драгоценные минуты до прямого включения на предварительную беседу с вашим героем. Он тоже находится в стрессовой ситуации и полагается целиком на вас. Если в предэфирной суете вы спокойно и уверенно проговариваете с интервьюируемым все, о чем мы писали ранее, ваше интервью будет замечательным.

Также подумайте о том, как вы будете прерывать героя в кадре. В прямом эфире часто приходится прерывать интервьюируемого на полуслове. Если вы не умеете это делать обоснованно и деликатно, симпатии зрителей останутся на стороне интервьюируемого, даже если он по вашему замыслу представляет интересы неправого дела.

ТЕХНИКА ВОПРОСА

Не стоит готовить слишком много вопросов — в процессе интервью вам трудно будет в них ориентироваться, вы потеряете контакт с интервьюируемым и не сможете управлять драматургией интервью.

Надо наметить исходный пункт и цель интервью, а затем набросать план дискуссии или сценарий, включающий в себя основные части, некий маршрут от исходной точки к цели. Основные повороты на этом маршруте и стоит записать — например, ваш сценарий будет состоять из трех главных вопросов. В каждом из главных вопросов подготовьте несколько подвопросов, развивающих и углубляющих главный на случай, если интервьюируемый сразу не ответит вам, или ответит уклончиво, или уйдет от темы. Композиционно вопросы, в том числе и подвопросы, следует построить так, чтобы они обеспечивали динамику происходящего в кадре.

Начало: «Что вы собираетесь предпринять в связи с всеобщей забастовкой?»

Углубление: «Как вы думаете провести это решение в жизнь?»

Уточнение: «Каково ваше мнение о неформальных трехсторонних (имеются в виду профсоюзы, хозяева бизнеса и правительство) переговорах?»

Резюме: «То есть вы не надеетесь добиться повышения заработной платы?»

ТИПЫ ВОПРОСОВ

Качество вопросов может помочь интервьюируемому рассказать нечто более глубокое, более интересное. Если вопросы предполагают очевидные ответы, то вы рискуете остаться в кадре в одиночестве, ваш герой будет отвечать коротко — «да» или «нет». Разные вопросы по-разному раскрывают тему и личность интервьюируемого. Умение правильно их чередовать создает драматургию интервью. В качестве и последовательности вопросов интервью и заключается талант журналиста.

Вопросы общие и специальные

На общие вопросы обычно следует ответ «да» или «нет».

«Можно ли найти какое-либо разумное объяснение причин вашей забастовки?» — «Да».

«Может быть, причина просто-напросто в том, что какая-то группа недобросовестных людей заварила кашу по политическим мотивам?» — «Нет».

«Рассчитан ли забастовочный фонд на финансирование продолжительной забастовки?» — «Да».

Если журналист задает только вопросы общего характера, то он, конечно, может рассчитывать, что ему попадется доброжелательный и разговорчивый собеседник, который будет отвечать не только «да» или «нет». В конце концов, человек соглашается на интервью, потому что он хочет заявить свою позицию. Но даже в этом случае можно рассчитывать только на разговор «вокруг да около», причем интервьюируемый, скорее всего, просто-напросто перехватит инициативу у журналиста. В некоторых случаях можно ограничиваться общими вопросами, если вы хотите показать интервьюируемого зрителям в определенном свете или попытаться не дать ему высказаться. Но в целом опыт показывает, что во время интервью необходимо задать и специальные вопросы, которые предусматривают расширенные ответы:

Вопрос: «Почему вы бастуете?»

Ответ: «Мы бастуем, потому что не может больше мириться с тем, что при сменной работе мы получаем меньше, чем раньше».

Вопрос: «Как вы относитесь к утверждениям некоторых членов вашего профсоюза, что вся каша заварена по политическим мотивам?»

Ответ: «К таким утверждениям я вообще не могу относиться серьезно. У нас есть забастовочный комитет, в него входят шесть наиболее активных членов нашей профорганизации. Но все они были избраны демократическим путем из тех, кто участвовал в профсоюзном собрании в четверг».

Вопрос: «На какой, по-вашему мнению, срок хватит средств забастовочного фонда?»

Ответ: «У меня сейчас нет желания гадать на эту тему».

Вопросы пассивные и активные

Специальных вопросы делятся на пассивные и активные. Пассивные вопросы передают инициативу в беседе интервьюируемому, позволяют ему выбрать вариант ответа: подробный или краткий, уводящий в сторону или углубляющий постановку проблемы, провокационный или безликий.

Вопрос: «Как ваша партия относится к предложениям правительства по пресечению забастовок?»

Ответ: «В общем-то мы против».

Вопрос: «Насколько велики шансы, что Дума проголосует против?»

Ответ: «Мы как раз сейчас изучаем такие возможности».

Вопрос: «Как вы можете прокомментировать то, что предложения внесены именно в разгар забастовки?»

Ответ: «Правительство просто-напросто в панике. Но такое решение может привести только к увеличению масштабов забастовки».

Используя пассивные вопросы, журналист строит интервью, как правило, полностью на условиях интервьюируемого.

Активные вопросы предполагают более глубокие комментарии. Они дают журналисту больше возможностей самому направлять разговор в нужное русло:

Вопрос: «Почему вы выступаете против предложений правительства о запрете забастовок?»

Ответ: «Потому что это разрушает переговорную процедуру на рынке труда. А без переговоров изменить ситуацию нельзя, и заработная плата по-прежнему будет оставаться на низком уровне, а рабочие будут голосовать тем, что будут производить некачественную продукцию».

Вопрос: «Какие пункты законопроекта вызывают у вас особое неприятие?»

Ответ: «В особенности те, что касаются работников культуры, у которых и без того самый низкий уровень зарплаты».

Вопрос: «Как, на ваш взгляд, предлагаемые решение отразятся на них?»

Ответ: «Лично у меня нет никаких сомнений, что они станут самыми настоящими социальными аутсайдерами, по сути бомжами, живущими за чертой бедности».

Активные вопросы или активная модель интервью предполагают опору на достоверные факты или на только что прозвучавшие ответы интервьюируемого. Как правило, интервьюируемые многословны, поэтому активная модель более приемлема. И приготовьтесь вежливо перебить вашего собеседника.

Вопросы уточняющие и резюмирующие

Уточняющие и резюмирующие вопросы настолько неразличимы, что лишь немногие улавливают разницу между ними. Это всегда вопросы общие и активные.

Интервьюер пользуется уточняющими вопросами для того, чтобы интервьюируемый выразил согласие или несогласие с тем, как журналист интерпретирует его предыдущий ответ. Это позволяет как сделать предыдущий ответ более понятным зрителю, так и осторожно выразить свою оценку ответа, углубить беседу или даже ее резко обострить.

Резюмирующие вопросы отличаются тем, что не предполагают дальнейшего движения беседы в этом направлении. Они завершают эту часть интервью и задаются в форме утверждения с едва заметной интонацией вопроса.

Уточняющий вопрос	Резюмирующий вопрос
«Значит ли это, что дело обстоит следующим образом: ...?»	«Итак, дело обстоит следующим образом: ...»
«Тем самым вы полагаете, что...?»	«Иными словами, вы полагаете, что...»
«Надо ли это понимать так, что...?»	«Короче говоря, это следует понимать так: ...»

А. Любимов: «С выдающимся журналистом и спецом по Японии Владимиром Цветовым»

Не следует задавать вопросы, содержащие результаты вашего исследования темы. К сожалению, вопросы такого рода постоянно слышны с экрана.

Вопрос: «Виктор Иванович, вы являетесь председателем «Песенного общества имени Шаляпина»?»

Ответ: «Да».

Вопрос: «И в следующем году можете отпраздновать 25-летний юбилей пребывания на председательском кресле?»

Ответ: «Да».

Вопрос: «Но сейчас среди членов общества распространено мнение, что вам следует подать в отставку?»

Ответ: «Вероятно».

Вопрос: «Как вы относитесь к этому, что чувствуете, ведь вы столько лет были председателем?»

Все это можно было сформулировать в одном простом вопросе наподобие:

«Как вы, будучи в течение 25 лет председателем «Песенного общества имени Шаляпина», относитесь к тому, что члены вашего общества пытаются заставить вас уйти в отставку?»

Наводящие вопросы

В медиасообществе нет единства по поводу того, что представляют собой «наводящие» вопросы. Мы считаем, что вопрос может быть назван наводящим, если он наводит интервьюируемого на определенный ответ. Вопрос также может быть наводящим, если в нем содержится предпосылка или утверждение, которые ставят интервьюируемого в положение, когда для того, чтобы ответить, он должен либо признать, либо опровергнуть эту предпосылку или это утверждение.

Не углубляясь в полемику о правомерности или этичности существования этого типа вопросов, мы просто приведем несколько примеров их употребления:

Вопрос с отрицанием «не»:

«Как бывшему премьер-министру, не доставляет ли вам неприятных ощущений тот факт, что ваше имя ныне почти забыто?»

Вопрос с «видимо, наверное»:

«Наверное, неприятно осознавать отсутствие возможности влиять на происходящее?»

Вопрос с «вообще»:

«Можно ли вообще говорить о том, что руководство страны сегодня советуется с вами?»

Вопрос с «собственно»:

«Но есть ли у вас, собственно, что сказать депутатам?»

Вопрос с «таким образом»:

«Таким образом, нет никаких перспектив, что вы вернетесь в кресло премьер-министра?»

Вышеприведенные вопросы сформулированы в весьма общей форме и безотносительно к реальности — и тем не менее они подталкивают интервьюируемого к определенному ответу, если он признает скрытую в них подсказку. Если интервьюируемый отвергнет содержащийся в вопросе намек, он будет вынужден вступить с интервьюером в полемику, рискуя тем самым оказаться в невыгодном свете перед зрителем, в особенности если он возмутится и напрямую резко выступит против такой постановки вопроса.

Вопрос с «или–или», или альтернативный вопрос:

«Добиваясь влияния, вы делаете это ради денег или ради славы?» В данном случае интервьюируемому остается либо признать, что он жаден до богатства или до славы, либо опротестовать намек, содержащийся в вопросе.

Вопрос с «и-и»:

«Вас огорчает, что вы лишились рычагов влияния — и тем самым, возможности совершать заграничные вояжи на деньги налогоплательщиков?»

В этом приеме интервьюируемый должен ответить положительно или отрицательно на оба вопроса, заключенные в одном.

Вопрос с нравственным зарядом:

«Вы пытаетесь «зарубить» нынешнюю кандидатуру премьерминистра, чтобы самому добраться до кормушки?»

Вопрос ставит интервьюируемого в положение, когда он вынужден согласиться со словом «зарубить», то есть признать, что его публично сравнивают с палачом или убийцей. И одновременно согласиться с выражением «добраться до кормушки», то есть признать, что его публично сравнили с прожорливым скотом.

Вопрос, заключающий в себе моральный подтекст:

Вопрос: «Вы сторонник расизма?»

Ответ: «Нет, видит бог, ни в коем случае!»

Вопрос: «Чем же тогда объясняется, что вы недавно потребовали прекратить «захват Москвы инородцами»?»

Такого рода наводящие вопросы используются в «конфликтных» интервью. Они основываются на каком-либо действии, совершенном интервьюируемым или на его высказывании. Смысл состоит в том, чтобы в общем и целом поставить под сомнение моральные качества интервьюируемого при полной уверенности, что он не захочет носить данный ярлык (к примеру, расиста). Следующим шагом журналист ставит интервьюируемого перед фактом его собственного поступка или высказывания. Вопросы такого рода чрезвычайно опасны, и в любом случае требуется стопроцентная уверенность, что факты, на которых они строятся, достоверны. Если же они не соответствуют действительности, симпатии зрителей переходят на сторону интервьюируемого. Тем не менее журналист, уверенный в достоверности информации, может пользоваться такого рода вопросами, если он не переигрывает и держится нейтральных позиций:

Вопрос: «Вы считаете допустимым вводить общество в заблуждение?»

Ответ: «Разумеется, нет».

Вопрос: «Почему же в таком случае вы только что сказали...?»

В вопросах со скрытыми аргументами содержится несогласие с тем, что только что сказал интервьюируемый. Эти вопросы легко узнаваемы. Они всегда начинаются с «да, но», «но ведь»,

«однако» — то есть с протеста, выраженного в мягкой форме.

«Да, но вы только что сказали, что это противоречит налоговому законодательству?»

«Но ведь это приведет к дальнейшему значительному увеличению дефицита бюджета?»

«Однако захочет ли население платить такие высокие налоги?»

Специфика наводящих вопросов заключается в том, что с этого момента интервью вы теряете возможность играть более пассивную роль, если вы спланировали именно такое поведение. Трудно после наводящего вопроса вернуться к вопросам «повивальной бабки» или «дурачка». С наводящего вопроса вы вынуждены вести интервью активно, с внутренней интеллектуальной агрессией, иногда балансировать на грани.

Существует известная истина: плохих вопросов не бывает, а бывают лишь плохие ответы. Это безусловно так, потому что журналист — а его лице общество — вправе спросить о том, что его волнует. Но при этом нельзя забывать о правилах приличия и надо быть готовым в кадре успокоить интервьюируемого, если вдруг он взрывается. Бывает, что интервьюируемый с легкостью пользуется такой ситуацией, чтобы закончить интервью скандально, но не дать вам задать более глубокие вопросы, проясняющие неблагоприятные для интервьюируемого факты.

Довольно часто на экране мы видим, как задаются наводящие вопросы, которые никуда не наводят. То есть журналист то ли побаивается интервьюируемого и боится попасть впросак, то ли пытается сэкономить время интервью таким незамысловатым образом, что не оставляет интервьюируемому шансов высказаться, и последний лишь вежливо кивает и подтверждает то, что говорит журналист. Особенно плохо это выглядит, когда превращается в комплиментарный поток слов.

«Скажите, вы пошли в армию из патриотических побуждений или хотели научиться защищать Родину?»

«Вы стали известным писателем и, по сути, властителем дум целого поколения...»

Не позволяйте себе так расслабляться. Зритель не прощает зря потраченного времени.

«Как-то Господь наградил меня коронным наводящим вопросом в апреле 1989 года в Тбилиси. Во время столкновений демонстрантов с военными около Дома правительства погибло 18 человек. Политическое руководство страны бездействовало, в результате военные получили приказ министра обороны очистить площадь и оказались крайними. В тот момент Первый секретарь ЦК компартии Грузии Гумбаридзе вовсю заигрывал с радикалами во главе с будущим президентом Звиадом Гамсахурдия. Последний вошел в историю кровавой войной с осетинами и абхазцами. Но это было позже.

И вот в тот момент в начале апреля я отснял многочисленные интервью и получил согласие на интервью главного человека в Грузии — первого секретаря ЦК. И я его спросил: «Это была народная революция или военный переворот?» Он явно смутился и потерял самообладание, поэтому и ответил — военный переворот, показав тем самым, что он заодно с радикалами и легко подставляет Язова и Горбачева. Вот такая журналистская удача», — Александр Любимов.

ЕЩЕ НЕСКОЛЬКО РЕКОМЕНДАЦИЙ

• Задавайте вопросы кратко.

• Никогда не задавайте несколько вопросов подряд, если только не преследуете определенную цель — например, поставить интервьюируемого перед целым набором фактов, которые опровергают его предыдущее высказывание, или ошеломить его, а может быть, даже психологически сломить.

• Не бойтесь пауз. Паузы всего лишь заставляют интервьюируемого углубить свой ответ, они создают у вашего героя ощущение, что он не ответил на вопрос и подталкивают к более эмоциональному, более точному ответу. Часто, как и в жизни, пауза говорит больше, чем слово.

• Если совершенно необходимо прервать интервьюируемого, попытайтесь сделать это, когда он совершает вдох и держит естественную паузу, или когда он задумался или отвлекся.

• Практически любой интервьюируемый использует возможность появления на экране в целях саморекламы. Мы не можем не считаться с тем, что согласие потратить свое время на интервью означает желание что-то важное сказать или просто появиться на экране, чтобы укрепить свой, как говорят на жаргоне, медиавес. Специфика современного общества в том, что точка зрения человека, который часто появляется на экране, может значить больше, чем мнение специалиста или даже свидетеля события. Чем более опытный вам попался герой, тем более изысканно он рекламирует себя. С этим приходится мириться, но не давать герою перехватывать инициативу и тем более заниматься прямой рекламой товаров, услуг или политических платформ, если, конечно, это не является целью интервью.

• Безусловно, главным правилом для интервьюера является его любопытство и желание разгадать интервьюируемого, раскрыть его для себя и для зрителя. При всем обилии средств, которые есть в арсенале журналиста, вы вряд ли разгадаете интервьюируемого до конца, но раскройте его чуть по-другому, чем это делали до вас. Образно говоря, вы не откроете эту дверь сразу, но совершите хотя бы один поворот ключа в замке.

• Довольно часто в разговоре с гостем интервьюер стремится доказать необходимость собственного присутствия экстравагантными вопросами, цитированием известных или не очень авторов (часто некорректным) и т.д. Всегда в таких случаях интервьюер противопоставляет себя зрителю и герою, и даже когда интервьюируемый с любопытством подхватывает вопрос, зритель уже мало интересуется содержанием беседы.

• Как и при подготовке сюжета, не перегружайте интервью нагромождением цифр, дат, исторических фактов и излишних деталей. Помните о главном — как пройти путь от замысла к цели интервью.

ПОСЛЕДНИЕ «ВЗГЛЯДЫ»

Некоторое время существовала программа «Взгляд из подполья», которая выходила на VHS-кассетах. Первые выпуски «Взгляда из подполья» снимались на квартире Политковского. Разбаш ставил свет, снимали из комнаты — на кухню. Выходили на кассетах, которые распространялись по империи, не принося, однако, никаких денег. Со всей страны приезжали владельцы маленьких кабельных студий и забирали эти программы для показа у себя дома.

Отдельные сюжеты, сделанные журналистами «Взгляда», в том числе материалы из «горячих точек», например о штурме телевышки в Вильнюсе, — выходили в ночных выпусках новостей ТСН с Татьяной Митковой и Александром Гурновым, которые продюсировал Игорь Шестаков на Первом канале ЦТ. Один раз «Взгляд» вышел на Ленинградском телевидении вместо программы «Пятое колесо», известна скандальная история с выходом передачи на три республики Прибалтики из Риги.

«С нами отчаянно боролись. В Риге за сутки до эфира провокатор подскочил ко мне в гостинице и ударил бутылкой по голове. Работал в эфире с огромным синяком, который мгновенно сполз на лицо, поэтому свет ставили очень контрастный. Во время прямого эфира загорелся телецентр, отключили свет в студии, приехали пожарные, от нас требовали остановить эфир, но мы продолжали в кромешной тьме и дыму, все-таки эфир остановить не решились. Впрочем, по результату все остались живы, а Владика Листьева убили уже в демократической России в 1995 году», — Александр Любимов

После событий августа 1991 г. программа выходила каждый день. Оказалось, что пока войска КГБ блокировали телецентры ведущих телеканалов, «ВИD» оказался самой технически оснащенной компанией в городе. После возвращения М.С. Горбачева из форосской ссылки «Взгляд» выходил в эфир каждый день с сенсационными материалами, снятыми во время трех дней ГКЧП. Но по мере того, как Горбачев терял власть, становилось понятно — «Взгляд» теряет актуальность. Программа с таким антикоммунистическим настроем в эпоху побежденного коммунизма не имела смысла.

«Взгляд» искал себя в новых условиях и занял осторожную позицию по отношению к Ельцину. Как член Верховного Совета РСФСР Александр Любимов не проголосовал за ратификацию СНГ. Но страна с ликованием прощалась с советским прошлым. «Взгляд» терял популярность. В декабре 1991 г. вышел последний выпуск старого «Взгляда», ведущие под руководством знаменитого ведущего программы «Время» Игоря Кириллова разрезали в прямом эфире специально заказанный огромный торт в виде Советского Союза. Александр Любимов, показав на подаренные ему Ельциным часы, сообщил, что они идут неправильно.

«Наш конфликт с властью относится к этому раннему времени. Меня всегда бесила разрушительная логика людей, входивших в команду Ельцина. Впрочем, команда Горбачева своей нерешительностью бесила не меньше. Но вот в Кремль пришли новые люди, наши вчерашние соратники, которые тут же начали занимать кабинеты вокруг Ельцина. Оказалось, что новые власть имущие умеют дружить только против кого-то. В этом смысле они оказались совершенно безнадежны.

Когда Дудаев захватил власть в Чечне в сентябре 1991 года вооруженным путем, российские власти ответили введением чрезвычайного положения, которое реализовать не смогли. Спецназ прилетел в Грозный и был там блокирован. Так была упущена возможность диалога. События 1993 года в Москве, по-моему, отчетливо показали это. Достаточно вчитаться в хронологию переговоров сторон, и станет понятно, почему дошло до крови. Кстати, программу «Красный квадрат», где глава администрации президента Сергей Филатов и председатель Конституционного суда Зорькин пытались найти компромисс, отказались транслировать по Первому каналу. Ее просто закрыли. И это произошло за неделю до расстрела Белого дома.

Это был очень тяжелый период в жизни страны, когда государство совсем отвернулось от людей, период чудовищной инфляции, нищеты и бесправия. После закрытия «Красного квадрата» и в связи с моим выступлением по телевизору в ночь кровавых событий с призывом к примирению я не мог больше делать политическую программу на телевидении. И мы сделали программу «Взгляд с Александром Любимовым», в которой не обсуждали политику, а говорили о людях, которые способны выживать в этих условиях, несмотря на то, что государство их бросило. В этой программе родилась новая звезда — Сергей Бодров», — Александр Любимов

II. СОЗДАНИЕ ИСТОРИИ

6. Интервью